LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima sezione penale
Composta da:
Antonella Patrizia Mazzei, Presidente;
Marco Vannucci;
Filippo Casa;
Giuseppe Santalucia, relatore;
Alessandro Centonze,
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da P. S. F.
nato a P....... il ......... avverso ordinanza del 17 settembre 2019
del Tribunale di sorveglianza di L'Aquila;
Udita la relazione svolta dal consigliere Giuseppe Santalucia;
Lette le conclusioni del PG dottoressa F. Marinelli, che ha
concluso per il rigetto del ricorso.
Ritenuto in fatto
1. Il Tribunale di sorveglianza di L'Aquila ha dichiarato
l'inammissibilita' della richiesta di liberazione condizionale
proposta da S. F. P. in espiazione della pena dell'ergastolo con
isolamento diurno per anni uno con decorrenza dal 23 novembre 1999,
diretta ad ottenere la liberazione condizionale.
Con precedente ordinanza del 6 novembre 2018 il Tribunale
dichiaro' l'inammissibilita' di un'istanza avente ad oggetto la
declaratoria di impossibilita' della collaborazione in relazione alla
richiesta di fruizione di un permesso premio, a causa del fatto che
l'interessato non aveva addotto alcun elemento di novita', utile al
superamento di un giudicato gia' formatosi per precedenti conformi
decisioni su analoghe richieste.
Quando, come nel caso in esame, il titolo esecutivo sia
riferibile a delitti assolutamente ostativi ex art. 4 ord. pen., la
liberazione condizionale puo' essere concessa a condizione che si
accerti la collaborazione o l'impossibilita'/inesigibilita' della
stessa.
Si deve allora rilevare che sull'assenza di collaborazione, e di
un accertamento della impossibilita' o inesigibilita' della stessa,
si e' formato il cosiddetto giudicato esecutivo. In mancanza di nuovi
elementi, che non possono essere individuati nei recenti orientamenti
della giurisprudenza di legittimita' e di quella sovranazionale, la
richiesta non puo' essere esaminata nel merito, per la preclusione
derivante dalle precedenti statuizioni in punto di assenza del
requisito della collaborazione.
Non e' poi rilevante ed e' manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale prospettata dalla difesa, potendo la
preclusione all'accesso alla liberazione condizionale essere superata
sol che l'interessato collabori o si accerti che la sua
collaborazione sia impossibile o inesigibile.
2. Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso il difensore di S. F.
P., che ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di
motivazione. Il provvedimento impugnato e' illegittimo, dato che il
giudice ha omesso di pronunciarsi nel merito, in forza di una
asserita preclusione, invero del tutto infondata. Non ha tenuto conto
delle sopravvenute indicazioni della giurisprudenza sovranazionale,
secondo cui il difetto di collaborazione non puo' essere elevato ad
indice invincibile di pericolosita' sociale.
Ha poi ignorato che la liberazione condizionale, a differenza
delle misure alternative alla detenzione, e' causa estintiva della
pena che opera al decorso del termine prescritto e che e' in stretta
correlazione con la finalita' rieducativa: dalla natura sostanziale
della diposizione in punto di liberazione condizionale discende la
non applicabilita' della disciplina in punto di collaborazione.
Ha quindi trascurato che la giurisprudenza sovranazionale ha
sancito l'illegittimita' della pena perpetua in assenza di una
concreta possibilita' di liberazione, affermando l'incompatibilita'
dell'ergastolo ostativo con le disposizioni convenzionali; e, nel
dichiarare la manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale, ha omesso di dar corso ad una lettura
costituzionalmente orientata della normativa denunciata, che e',
pertanto, contraria agli articoli 14 e 6 della Convenzione Edu e agli
articoli 3 e 111 della Costituzione.
3. Il procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta,
ha chiesto il rigetto del ricorso.
Considerato in diritto
1. Il ricorrente si duole che il Tribunale non abbia preso in
esame il merito della richiesta per la preclusione derivante dalla
disposizione normativa che, in assenza di collaborazione con la
giustizia, non consente alla magistratura di sorveglianza di valutare
la ricorrenza dei presupposti per la concedibilita' della liberazione
condizionale in favore dei condannati per reati rientranti nel
catalogo di cui all'art. 4-bis, comma 1, legge n. 354 del 1975.
Ripropone cosi' il tema, censurando la decisione di manifesta
infondatezza della questione anche alla luce delle recenti evoluzioni
della giurisprudenza costituzionale e sovranazionale.
Il dubbio di costituzionalita' ha ad oggetto la disposizione di
cui all'art. 2 del decreto-legge n. 152 del 1991, convertito con
modificazioni, dalla legge n. 203 del 1991, che, per l'ammissione
alla liberazione condizionale dei condannati per uno dei delitti di
cui all'art. 4-bis, commi 1, 1-ter e 1-quater, legge n. 354 del 1975,
impone gli stessi requisiti previsti dal menzionato art. 4-bis per
l'accesso ai benefici penitenziari, e quindi, per quelli di cui al
comma 1, la collaborazione con la giustizia ai sensi dell'art. 58-ter
della stessa legge o, in alternativa, l'accertamento della
impossibilita' o della inesigibilita' della collaborazione.
2. Il Tribunale ha ricordato che in passato - con ordinanza del 6
novembre 2018 e, ancor prima, con ordinanza del 14 maggio 2013,
quindi con ordinanza del 26 maggio 2015 e successivamente con
ordinanza del 24 ottobre 2017 - ebbe a rigettare varie istanze del
ricorrente, volte all'accertamento della impossibilita' della
collaborazione finalizzato alla concessione di permessi premio.
Con la prima delle ordinanze il Tribunale escluse che in
riferimento alla condanna per il delitto di concorso in omicidio,
aggravato ai sensi dell'art. 7 della legge n. 203 del 1991, di cui
alla sentenza di condanna del 24 giugno 2005 della Corte di assise di
Palermo, confermata in appello e divenuta irrevocabile il 9 febbraio
2007, potesse parlarsi di un ruolo partecipativo di S. F. P.
marginale; o che potesse affermarsi che le sue conoscenze del fatto e
del contesto criminale di riferimento fossero limitate, E aggiunse
che il giudizio di cognizione non era approdato ad un integrale
accertamento, residuando la possibilita' di un'utile collaborazione.
Con le successive ordinanze si limito' a prendere atto
dell'assenza di elementi sopravvenuti capaci di far superare la
preclusione derivante dal primo rigetto.
3. L'ordinanza impugnata, pertanto, non ha valutato il merito
della richiesta, in ragione, se cosi' puo' dirsi, di una doppia
preclusione: quella derivante dalle precedenti decisioni di
inammissibilita' dell'istanza di accertamento
dell'impossibilita'/inesigibilita' della collaborazione; e quella,
principale, conseguente all'assenza di un requisito necessario - data
la natura del delitto oggetto della condanna in esecuzione - per
l'accesso ai benefici penitenziari e, per quel che ora interessa,
alla liberazione condizionale: la collaborazione con la giustizia ex
art. 58-ter della legge n. 354 del 1975 o, in sua vece,
l'impossibilita' o inesigibilita' della collaborazione.
4. F. S. P. come si trae dalle indicazioni dell'ordinanza
impugnata, sta espiando la pena dell'ergastolo con isolamento diurno
per anni uno, in forza di un provvedimento di cumulo in cui sono
comprese tre sentenze di condanna:
una prima, della Corte di assise di appello del 29 aprile
1988, divenuta irrevocabile il 28 aprile 1989, che ha inflitto la
pena di anni trenta di reclusione per i reati di omicidio, tentato
omicidio, detenzione e porto illegale di armi, anche clandestine,
lesioni personali e rapina aggravata;
una seconda, del 16 luglio 2004 della Corte di appello di
Palermo, divenuta irrevocabile il 17 gennaio 2007, che ha irrogato la
pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione per il reato di
partecipazione ad un'associazione di tipo mafioso, commesso fino al 3
maggio 2000 in P........;
una terza, del 24 giugno 2005 della Corte di assise di
Palermo, divenuta irrevocabile il 9 febbraio 2007, che ha irrogato la
pena dell'ergastolo con isolamento diurno per anni uno, per il
delitto di omicidio aggravato ai sensi dell'art. 7 della legge n. 203
del 1991 e per reati concernenti la violazione delle disposizioni
sulle armi.
5. Quest'ultima condanna assume esclusivo rilievo nella vicenda
in esame, perche' ha inflitto la pena dell'ergastolo per un delitto
commesso avvalendosi delle condizioni di cui all'art. 416-bis del
codice penale ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle
associazioni in esso previste, secondo la formula utilizzata
dall'art. 4-bis, comma 1, ord. pen. nel definire, almeno in parte, la
categoria di reati cosiddetti ostativi.
6. Gia' con l'ordinanza del 14 maggio 2013 il Tribunale rilevo'
che tale condanna esauriva il tema d'interesse ai fini della
richiesta di permesso premio e di accertamento incidentale
dell'impossibilita' della collaborazione, avendo ritenuto
integralmente espiate le pene irrogate con le altre due sentenze di
condanna comprese nel cumulo.
Va quindi evidenziato che, come si trae dall'ordinanza impugnata,
la pena dell'ergastolo e' in esecuzione dal 23 novembre 1999 e che F.
S. P. ha ottenuto la liberazione anticipata per complessivi giorni
2655.
Secondo quanto previsto dall'art. 54, legge n. 354 del 1975, agli
effetti del computo della misura di pena espiata per l'ammissione ai
benefici, ivi compresa la liberazione condizionale, si considera
scontata la parte di pena detratta per liberazione anticipata, regola
questa che si applica anche ai condannati all'ergastolo.
Si rileva pertanto che, al momento della impugnata decisione e
quindi al 17 settembre 2019, il ricorrente aveva espiato 19 anni, 9
mesi e 26 giorni di reclusione, con in piu', ai fini del computo del
periodo di pena espiata, i giorni di liberazione anticipata, e quindi
con una complessiva espiazione di oltre ventisette anni di pena
detentiva; e che il termine minimo di ventisei anni, imposto
dall'art. 176 del codice penale per l'accesso alla liberazione
condizionale di un condannato all'ergastolo, era gia' ampiamente
decorso anche alla data di proposizione della richiesta, ossia al 1°
marzo 2019.
7. Dell'altro requisito per la concessione della liberazione
condizionale, ossia del sicuro ravvedimento, il Tribunale di
sorveglianza non si e' ovviamente occupato a causa della preclusione
all'esame del merito.
La nozione di sicuro ravvedimento e' stata messa a fuoco dalla
giurisprudenza di legittimita', che ha dato conto della consistente
differenza qualitativa dalla ordinaria buona condotta carceraria,
statuendo che «implica comportamenti positivi da cui poter desumere
l'abbandono delle scelte criminali, tra i quali assume particolare
significato la fattiva volonta' del reo di eliminare o di attenuare
le conseguenze dannose del reato» - Sez. 1, n. 486 del 25 settembre
2015, dep. 2016, Caruso, Rv. 265471.
8. Il ricorrente, come risulta agli atti, ha addotto di aver
preso parte in modo proficuo all'opera di rieducazione, di cui si ha
conferma dai provvedimenti di liberazione anticipata; di essersi
avvalso con profitto delle possibilita' di lavoro e di studio offerte
dai programmi di trattamento operativi nei vari istituti di
detenzione; di aver conseguito il titolo di agronomo e di essere
stato inserito, con risultati positivi, in un progetto agricolo; di
aver frequentato assiduamente corsi di studio e di aver partecipato a
concorsi letterari con riconoscimento di premi.
Ha poi richiamato i contenuti della relazione di sintesi in cui -
secondo quanto prospettato - si da' atto della rivisitazione critica
del suo vissuto e dell'avvenuto riconoscimento degli errori commessi,
con parziale ammissione delle proprie responsabilita' e con
l'espressione della volonta' di allontanamento dal contesto mafioso.
Quanto all'adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal
reato, il Tribunale ha richiamato le deduzioni del richiedente, e
cioe' che e' nell'impossibilita' di soddisfare quegli obblighi a
causa delle precarie condizioni in cui versa.
Tale ultimo profilo, che sarebbe da indagare anche alla luce del
principio di diritto per il quale in ogni caso rilevano quegli «atti
e comportamenti di concreta apertura e disponibilita' relazionale
verso i parenti delle vittime dei gravi delitti commessi», pur
quando il condannato sia privo di possibilita' economiche - Sez. 1,
n. 45042 dell'11 luglio 2014, Minichini, Rv. 261269, non e' stato
giocoforza esplorato dal Tribunale. E cio' al pari di quelli
interessati dalle prospettazioni difensive appena prima riassunte,
per la piu' volte menzionata preclusione all'esame del merito.
9. Non puo' allora negarsi rilevanza alla questione di
costituzionalita', perche' la dichiarazione di inammissibilita' della
richiesta di liberazione condizionale e' stata diretta conseguenza
dell'applicazione dell'art. 2 del decreto-legge n. 152 del 1991,
convertito con modificazioni con la legge n. 203 del 1991, che ha
precluso l'apprezzamento di quanto nel merito dedotto dal ricorrente,
che ha gia' trascorso piu' di ventisei anni di detenzione carceraria.
Come si dira' oltre, il dubbio di costituzionalita' trova causa
nel convincimento che la collaborazione non puo' essere elevata ad
indice esclusivo dell'assenza di ogni legame con l'ambiente criminale
di appartenenza e che, di conseguenza, altri elementi possono in
concreto essere validi e inequivoci indici dell'assenza di detti
legami e quindi di pericolosita' sociale.
Di tali eventuali altri elementi l'ordinanza impugnata e le
prospettazioni del ricorrente non danno pero' indicazione; in
particolare, non viene paventato che la mancata collaborazione sia
conseguenza di personali determinazioni del tutto estranee al
proposito di mantenere i collegamenti con il gruppo di appartenenza.
Cio' non priva di rilevanza la questione, nella misura in cui,
ove fosse accolta, il giudice di merito, a cui sarebbe devoluto il
giudizio - in forza dell'annullamento dell'ordinanza oggetto del
ricorso per cassazione ed emessa in applicazione della norma
dichiarata illegittima - dovrebbe decidere sulla base di una diversa
regola, che consentirebbe di verificare le reali ragioni della
mancata collaborazione - v. Corte costituzionale n. 253 del 2019 che
ha ricordato che «il presupposto della rilevanza non si identifica
con l'utilita' concreta di cui le parti in causa potrebbero
beneficiare a seguito della decisione».
10. Oltre che rilevante, la questione e' non manifestamente
infondata.
Nel recente passato la Corte di cassazione e' giunta, per il
vero, ad una diversa e opposta conclusione. Ha infatti affermato che
«il sistema delineato dall'ordinamento penitenziario vigente in
materia di accesso ai benefici del detenuto in espiazione della pena
dell'ergastolo per condanne relative a reati contemplati dall'art.
4-bis ord. pen. (cosiddetto ergastolo ostativo) e' compatibile con i
principi costituzionali e con quelli della conv. Edu, in quanto, in
caso di provato ravvedimento, il condannato puo' essere ammesso alla
liberazione condizionale ex art. 176, comma terzo, del codice penale
anche per i menzionati reati, in relazione ai quali la richiesta
collaborazione e la perdita di legami con il contesto della
criminalita' organizzata costituiscono indici legali di tale
ravvedimento.» (La S.C. in motivazione ha precisato che cio' e'
sufficiente - alla stregua dell'elaborazione giurisprudenziale della
Corte Edu - ad escludere che il condannato sia privato in radice del
diritto alla speranza) - Sez. 1, n. 7428 del 17 gennaio 2017, Pesce,
Rv. 271399 e, prima, negli stessi termini Sez. 1, n. 27149 del 22
marzo 2016, Viola, Rv. 271232.
La Corte di cassazione, con le richiamate pronunce, si e'
uniformata alle indicazioni date anni fa dalla Corte costituzionale,
quando dichiaro' l'infondatezza di identica questione con
l'affermazione che la preclusione conseguente alle disposizioni
dell'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 non segue automaticamente
alla previsione normativa, derivando piuttosto dalla scelta del
condannato, che pur possa farlo, di non collaborare; e aggiunse che
la censurata disciplina non impedisce in maniera assoluta
l'ammissione alla liberazione condizionale, essendo comunque data al
condannato «la possibilita' di cambiare la propria scelta» - sentenza
n. 135 del 2003.
Il fatto quindi che il condannato, fuori dei casi di
collaborazione impossibile o inesigibile, possa determinarsi, in
forza di una sua personale scelta, alla collaborazione fa si' che
detta scelta si atteggi a criterio legale di valutazione di un
comportamento che deve necessariamente concorrere al fine di
accertare il sicuro ravvedimento - in tal modo si era espressa la
Corte costituzionale con la sentenza n. 273 del 2001, pur essa
dichiarativa dell'infondatezza della questione ora in rilievo. Disse
ancora che il legislatore, non irragionevolmente, aveva attribuito
alla collaborazione la valenza di «criterio di accertamento della
rottura dei collegamenti con la criminalita' organizzata», condizione
necessaria, seppure non sufficiente, per la valutazione dell'assenza
di pericolosita' sociale e dei risultati del percorso rieducativo e
di recupero.
Di qui l'affermazione che l'atteggiamento non collaborativo e'
nulla piu' di un «indice legale della persistenza dei collegamenti
con la criminalita' organizzata e, quindi, della mancanza del sicuro
ravvedimento del condannato», secondo un meccanismo presuntivo
vincibile le volte in cui si accerti l'impossibilita' o
l'inesigibilita' della collaborazione non prestata.
11. Per tale via - nonostante l'inasprimento penitenziario
collegato alla stagione dell'emergenza mafiosa dei primi anni novanta
del secolo scorso - fu possibile evitare che l'ergastolo ostativo
fosse collocato fuori dell'area in cui operano le condizioni che
assicurano alla pena perpetua compatibilita' costituzionale, in gran
parte incentrate proprio sulle possibilita' di accesso alla
liberazione condizionale che, in forza della legge 25 novembre 1962,
n. 1634, fu estesa ai condannati all'ergastolo proprio in attuazione
dei principi di umanizzazione delle pene e di rieducazione stabiliti
dall'art. 27, comma terzo, della Costituzione.
11.1. Gia' con la sentenza n. 264 del 1974, infatti, la Corte
costituzionale aveva osservato che era proprio l'istituto della
liberazione condizionale a consentire l'effettivo reinserimento
sociale anche dell'ergastolano - pur premettendo, in conformita' alla
cosiddetta teoria polifunzionale della pena, che l'art. 27 della
Costituzione non aveva proscritto la pena dell'ergastolo consentendo
al legislatore ordinario di valutarne l'indispensabilita' come
«strumento di intimidazione per individui insensibili a comminatorie
molto gravi» o di isolamento di criminali spiccatamente pericolosi.
La risocializzazione, del resto, non puo' non riguardare anche i
condannati alla pena perpetua: essa qualifica una finalita' che
l'ordinamento persegue, in conformita' all'art. 27, comma terzo,
della Costituzione, anche per tale categoria di condannati, come anni
dopo la Corte costituzionale ammoni', aggiungendo che la
recuperabilita' sociale di costoro per mezzo della liberazione
condizionale aveva segnato una rilevante svolta della legislazione -
sentenza n. 274 del 1983, che dichiaro' l'illegittimita' dell'art. 54
della legge n. 354 del 1975, per contrasto con gli articoli 3 e 27
della Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilita' di
concedere al condannato all'ergastolo la riduzione di pena per
liberazione anticipata, ai soli fini del computo della quantita'
cosi' detratta dalla porzione scontata, richiesta per l'ammissione
alla liberazione condizionale.
11.2 Ancora successivamente la Corte costituzionale preciso' che
la «liberazione condizionale e' l'unico istituto che in virtu' della
sua esistenza nell'ordinamento rende non contrastante con il
principio rieducativo, e dunque con la Costituzione, la pena
dell'ergastolo». Il carattere perpetuo di detta pena, chiari', non e'
legato ad una preclusione assoluta dell'ottenimento, a condizione che
risulti un sicuro ravvedimento - sentenza n. 161 del 1997, che
dichiaro' l'illegittimita' dell'art. 177, primo comma, ultimo
periodo, del codice penale, per l'omessa previsione che il condannato
alla pena dell'ergastolo, cui sia stata revocata la liberazione
condizionale, possa essere nuovamente ammesso al beneficio sempre che
ne ricorrano i presupposti.
12. Questa impostazione dei rapporti tra pena perpetua e
liberazione condizionale ha avuto positivo riscontro nella
giurisprudenza sovranazionale. La Corte Edu, infatti, ha sempre
ammesso la compatibilita' convenzionale della pena perpetua, si' come
configurata anche nel nostro ordinamento per mezzo di istituti che la
rendono sostanzialmente temporanea - in particolare, la liberazione
condizionale, osservando che la Convenzione non proibisce la
comminatoria dell'ergastolo per crimini particolarmente gravi, a
condizione che siano rispettate le garanzie dell'art. 3, e sia quindi
riducibile de iure e de facto, nel senso che deve essere accompagnato
da una prospettiva di liberazione e dalla possibilita' di un riesame
che consenta di verificare se, durante l'esecuzione, si siano
ottenuti significativi progressi trattamentali, si' che nessuna
ragione possa giustificare seriamente la prosecuzione della
detenzione - tra le altre, Corte Edu, sentenza Garagin contro Italia,
2008; sentenza Kafkaris contro Cipro, 2008; sentenza Vinter e altri
contro Regno Unito, 2013; sentenza Gurban contro Turchia, 2015;
sentenza Murray contro Olanda 2016; sentenza Hutchinson contro Regno
Unito, 2017; sentenza Petukhov contro Ucraina, 2019.
13. L'esistenza, invece, di preclusioni assolute all'accesso alla
liberazione condizionale si risolve in un trattamento inumano e
degradante, soprattutto ove si evidenzino progressi del condannato
verso la risocializzazione; e cio' perche', in tal modo, il detenuto
viene privato del diritto alla speranza.
Come la Corte Edu - sentenza Vinter e altri contro Regno Unito,
2013 - ha messo in luce, la speranza inerisce strettamente alla
persona umana e anche gli individui che si sono resi responsabili dei
crimini piu' odiosi conservano la loro umanita' e quindi la
possibilita' di cambiare e di reinserirsi nella societa' aderendo al
sistema di valori condiviso.
Se si impedisse a costoro di coltivare la speranza di un riscatto
dall'esperienza criminale che li ha consegnati alla pena perpetua, si
finirebbe col negare un aspetto fondamentale della loro umanita', si
violerebbe il principio della dignita' umana e quindi li si
sottoporrebbe ad un trattamento degradante.
14. In riferimento alla figura dell'ergastolo ostativo, proprio
dell'ordinamento italiano, la Corte Edu ha invece di recente escluso
che il giudizio di compatibilita' con i principi convenzionali - piu'
volte affermato in riguardo all'ergastolo comune - possa essere ad
esso trasposto facendo leva sulla possibilita' di accesso alla
liberazione condizionale sol che l'interessato scelga la via della
collaborazione con la giustizia.
Con la sentenza Viola contro Italia, divenuta definitiva il 7
ottobre 2019 - dopo aver riconosciuto che la preclusione alla
liberazione condizionale di un condannato per taluno dei delitti di
cui all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 non consegue
automaticamente alla condanna, come e', invece, in altri ordinamenti:
cfr., Corte Edu, sentenza Ocalan contro Turchia, 2014 - la Corte
europea ha individuato il tema centrale nel valutare se le finalita'
di politica criminale perseguite per mezzo della previsione della
necessita' della collaborazione (fuori dei casi, ovviamente, della
impossibilita' o inesigibillta' della stessa) costituisca un
sacrificio eccessivo delle prospettive di liberazione del condannato
all'ergastolo e della possibilita' che questi chieda il riesame della
pena.
E a tal proposito ha osservato che non puo' non dubitarsi sia del
fatto che il sistema assicuri la liberta' della scelta collaborativa
che della plausibilita' dell'equivalenza normativa tra assenza di
collaborazione e pericolosita'; e quindi di entrambe le condizioni
che potrebbero legittimare un giudizio di compatibilita'
convenzionale dell'ergastolo ostativo.
Ha quindi aggiunto che la mancanza di collaborazione non puo'
sempre essere ricondotta ad una scelta libera e volontaria o,
comunque, al fatto che siano mantenuti i legami con il gruppo
criminale di appartenenza. Ed ha rilevato che non puo' escludersi
che, nonostante la collaborazione con la giustizia, non vi sia
dissociazione effettiva dall'ambiente criminale, perche' la scelta di
collaborare ben puo' essere soltanto opportunistica, compiuta in
vista del conseguimento dei vantaggi che ne derivano.
Se la collaborazione viene intesa come l'unica forma possibile di
manifestazione della rottura dei legami criminali - ha proseguito la
Corte Edu - si trascura la considerazione di quegli elementi che
fanno apprezzare l'acquisizione di progressi trattamentali del
condannato all'ergastolo nel suo percorso di reinserimento sociale e
si omette di valutare che la dissociazione dall'ambiente criminale
ben puo' essere altrimenti desunta.
La presunzione assoluta di pericolosita' insita nella mancanza di
collaborazione e' dunque d'ostacolo alla possibilita' di riscatto del
condannato che, qualunque cosa faccia durante la detenzione
carceraria, si trova assoggettato a una pena immutabile e non
passibile di controlli, privato di un giudice che possa valutare il
suo percorso di risocializzazione.
La conclusione e' stata duplice: l'ergastolo ostativo non puo'
essere definito pena perpetua effettivamente riducibile ai sensi
dell'art. 3 della Convenzione; la situazione esaminata rivela «un
problema strutturale», legato alla presunzione assoluta di
pericolosita' fondata sull'assenza di collaborazione, meritevole di
una iniziativa riformatrice in modo che sia garantita la possibilita'
di un riesame della pena.
15. Alcune considerazioni della Corte Edu erano state gia' svolte
dalla Corte costituzionale molti anni prima, quando affermo' di non
poter non convenire con giudici remittenti sull'assunto che «la
condotta di collaborazione ben puo' essere frutto di mere valutazioni
utilitaristiche in vista dei vantaggi che la legge vi connette, e non
anche segno di effettiva risocializzazione»; e riconobbe che «dalla
mancata collaborazione non puo' trarsi una valida presunzione di
segno contrario, e cioe' che essa sta indice univoco di mantenimento
dei legami di solidarieta' con l'organizzazione criminale: tanto
piu', quando l'esistenza di collegamenti con quest'ultima sia stata
altrimenti esclusa» - sentenza n. 306 del 1993.
16. Ben piu' di recente la Corte costituzionale e' ritornata sul
tema. Con la sentenza n. 253 del 2019 - prima richiamata: v. par. 9 -
la Corte ha confermato, si' come evidenziato dalla Corte Edu, il
carattere assoluto della presunzione di mantenimento dei collegamenti
con l'organizzazione criminale del detenuto che non collabori e, in
ragione di tale carattere, ha ritenuto l'esistenza di un contrasto
con gli articoli 3 e 27 della Costituzione dell'art. 4-bis
della legge n. 354 del 1975, nella parte in cui esclude che il
condannato all'ergastolo ostativo, che non abbia collaborato, possa
essere ammesso alla fruizione dei permessi premio.
Le argomentazioni contenute in detta sentenza, benche' essa abbia
avuto ad oggetto soltanto - negli stretti limiti della devoluzione -
il tema della concedibilita' dei permessi premio e non di altri
benefici, costituiscono, unitamente alla sentenza Viola contro Italia
della Corte Edu, un importante banco di prova su cui verificare se
possa ancora dirsi valido il pregresso orientamento della Corte di
cassazione, in esordio citato, che ha ritenuto manifestamente
infondata la questione ora in rilievo.
17. Ha affermato la Corte costituzionale che l'assenza di
collaborazione con la giustizia non puo' risolversi in un
aggravamento delle modalita' di esecuzione della pena.
Contrasta infatti con gli articoli 3 e 27, comma terzo, della
Costituzione il collegamento della preclusione alla mancata
partecipazione attiva alle finalita' di politica criminale e
investigativa dello Stato. Esse, plasmando la disciplina di cui
all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, hanno trasfigurato in
maniera deformata la liberta' di non collaborare, che non puo' essere
disconosciuta ad alcun detenuto.
17.1. Altra ragione di contrasto con l'art. 27, comma 3, della
Costituzione e' diretta conseguenza della inevitabilita', in assenza
del requisito della collaborazione, della dichiarazione
dell'inammissibilita' delle richieste di benefici - e, puo'
aggiungersi, per quel che ora interessa, della liberazione
condizionale - senza alcuna possibilita' per la magistratura di
sorveglianza di procedere ad una valutazione del merito delle
richieste.
A tal proposito occorre rammentare che il sicuro ravvedimento, al
di la' di come si voglia inquadrare dommaticamente l'istituto della
liberazione condizionale, oggetto dell'accertamento giudiziale,
rimanda al riscontro in concreto di importanti traguardi
trattamentali, tali da consentire «il motivato apprezzamento della
convinta revisione critica delle scelte criminali di vita anteatta e
la formulazione - in termini di certezza, ovvero di elevata e
qualificata probabilita' confinante con la certezza - di un serio,
affidabile e ragionevole giudizio prognostico di pragmatica
conformazione della futura condotta di vita del condannato al quadro
di riferimento ordinamentale e sociale...» - Sez. 1, n. 18022 del 24
aprile 2007, P.G. in proc. Balzerani, Rv. 237365; Sez. 1, n. 9001 del
4 febbraio 2009, P.G. in proc. Mambro, Rv. 243419; Sez. 1, n, 34946
del 17 luglio 2012, Somma, Rv. 253183.
17.2. V'e' poi il profilo della incompatibilita' della
presunzione assoluta di permanenza dei legami criminali con una
caratteristica propria della fase esecutiva, ossia col fatto che il
trascorrere del tempo, durante la lunga detenzione, ben puo'
determinare trasformazioni rilevanti sia della personalita' del
soggetto ristretto che del contesto esterno al carcere.
In riferimento, dunque, alla espiazione della pena, specie se di
lunga durata, presunzioni di tal fatta non possono che essere
relative, dovendo sempre ammettersi la possibilita' di una
valutazione in concreto dell'incidenza avuta dal trattamento
penitenziario sulla personalita' del detenuto, proprio in conformita'
alle previsioni di cui all'art. 27, comma 3, della Costituzione.
18. Le evoluzioni della giurisprudenza costituzionale e la
posizione della Corte Edu sull'ergastolo ostativo inducono a ritenere
non manifestamente infondata la questione di costituzionalita' della
normativa, perche' si sostanzia in una irragionevole compressione dei
principi di individualizzazione e di progressivita' del trattamento.
Le finalita' di politica criminale e di difesa sociale, sottese
alla presunzione assoluta di mantenimento dei collegamenti con il
gruppo di appartenenza, collidono - in misura che non pare
tollerabile - con la finalita' rieducativa che, come pacificamente
riconosciuto - v. Corte costituzionale sentenza n. 313 del 1990 -, e'
«una delle qualita' essenziali e generali che caratterizzano la pena
nel suo contenuto ontologico, e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue».
Perplessita' sulla tenuta costituzionale dell'impianto normativo
furono manifestate tempo addietro dalla Corte costituzionale, quando
riconobbe che la soluzione normativa di inibire l'accesso alle misure
alternative alla detenzione per i condannati per determinati gravi
reati - di cui pure non dichiaro' l'illegittimita' - aveva causato
«una rilevante compressione della finalita' rieducativa della pena»,
in dissonanza dai principi di proporzione e di individualizzazione
della pena lungo una preoccupante direttrice di «configurazione
normativa di tipi di autore, per i quali la rieducazione non sarebbe
possibile o potrebbe non essere perseguita» - sentenza n. 306 del
1993.
19. Quelle perplessita' ricevono nuovo vigore dalla pronuncia
della Corte Edu nel caso Viola contro Italia, che ha rilevato la
necessita', dato il carattere strutturale del problema, di una
riforma, ponendo quindi il tema della compatibilita' della normativa
interna con la Convenzione, si' come interpretata dalla Corte Edu,
alla luce del parametro costituzionale dell'art. 117.
Essa, e non e' particolare trascurabile, ha preso in esame una
vicenda pienamente sovrapponibile a quella oggetto di questo
procedimento. In quell'occasione il ricorrente, condannato alla pena
dell'ergastolo anche per il delitto di omicidio aggravato ai sensi
dell'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991, aveva chiesto piu'
volte di fruire di permessi premio, ma le richieste erano state
respinte per assenza del requisito della collaborazione; aveva anche
chiesto di essere ammesso alla liberazione condizionale, adducendo
numerosi e consistenti progressi trattamentali e il riconoscimento
della liberazione anticipata per ben 1600 giorni al momento della
domanda, ma il Tribunale di sorveglianza aveva opposto, come elemento
impeditivo, l'assenza di collaborazione con la giustizia.
19.1. Le perplessita' sono ulteriormente rafforzate dalla
considerazione della decisione n. 253 del 2019 con cui la Corte
costituzionale ha fatto cadere la preclusione alla concessione dei
permessi premio per difetto di collaborazione con la giustizia. Oltre
a quanto gia' ricordato, va in conclusione evidenziato che il
superamento della presunzione assoluta - di collegamento con gli
ambienti criminali di appartenenza - in vista della decisione su un
primo stadio della progressivita' trattamentale, vedrebbe scemata
gran parte del suo significato sistematico se per le ulteriori tappe
del percorso di risocializzazione dovesse invece valere ancora la
preclusione ad una considerazione individualizzata del comportamento
e della personalita' del condannato.
20. E' dunque rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli articoli 3, 27 e 117 della Costituzione, la
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 4-bis, comma
2, e 58-ter della legge n. 354 del 1975, e dell'art. 2 del
decreto-legge n. 152 del 1991, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 203 del 1991, nella parte in cui escludono che il condannato
all'ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di
cui all'art. 416-bis del codice penale ovvero al fine di agevolare
l'attivita' delle associazioni in esso previste, che non abbia
collaborato con la giustizia, possa essere ammesso alla liberazione
condizionale.
A norma dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, deve
essere dichiarata la sospensione del presente procedimento, con
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
La Cancelleria provvedera' alla notifica di copia della presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri; e
alla comunicazione ai presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati;